BAE’DEN Hindistan’a taşınırken yaklaşık 49,9 ton ağırlığındaki devasa bir bakır sevkiyatı gizemli bir şekilde ortadan kayboldu ve sürücüyü kayıp teslimattan sorumlu bıraktı.
Olay, sahibi şirketin derhal 1,67 milyon Dh’yi ödeyen sigorta sağlayıcısından tazminat istemesine neden oldu. Şirket daha sonra nakliye şirketlerine ve kayıp sürücüye karşı yasal işlem başlattı ve nihayetinde Dubai mahkemelerinden olumlu bir karar aldı.
Dava, sevkiyatın Hindistan’daki müşterilerine sözleşmeli nakliye ve nakliye şirketleri aracılığıyla ulaşması için uzmanlaşmış bir bakır çubuk üreticisinin ayarlamasıyla başladı. Şaşırtıcı bir şekilde, nakliye sırasında tüm kargo kayboldu ve sürücü kayboldu ve üretici için acil ve önemli mali kayıplara neden oldu.
Üretici, sigorta poliçesine göre 1,67 milyon Dh’nin tamamını tazmin eden sigorta şirketine dava açtı. Bunu takiben üretici firma, tazminatı yasal faizle birlikte geri almak isteyen nakliye şirketleri ve devamsız sürücü hakkında yasal işlem başlattı.
Dubai Asliye Mahkemesi, yasal ücret ve masrafları karşılamanın yanı sıra tazminat tutarını yüzde 5 faizle ödemekle tüm sanıkları müştereken sorumlu tutarak üretici lehine karar verdi.
Nakliye şirketleri, her biri farklı savunmalar sunan karara itiraz etti. Biri, sorumluluğunun sevkiyatın belirli bir aşamasında sona erdiğini iddia ederken, diğeri, bakırın kamyona yüklendiğini kanıtlamak için belgelerin yetersiz olduğunu iddia ederek kargonun var olduğunu reddetti.İkinci şirket ayrıca, anlaşmazlıkların Dubai Uluslararası Finans Merkezi mahkemeleri aracılığıyla çözülmesini gerektiren bir tahkim maddesine atıfta bulundu ve bir taşıyıcının sorumluluğunu sınırlayan yeni deniz hukuku hükümlerine atıfta bulundu.
Temyiz Mahkemesi, temyizleri inceledikten sonra, savcılığın verdiği delillerin, olay raporlarının ve sigorta şirketinin belgelerinin sorumluluğu tesis etmek için yeterli olduğunu tespit etti. Mahkeme, sürücünün yalnızca pasif bir katılımcı olmadığını, ülkeyi terk edip gönderiyi terk ettikten sonra meydana gelen kayıptan sorumlu kilit bir taraf olduğunu vurguladı.
Temyiz Mahkemesi her iki temyiz başvurusunu da reddederek orijinal kararı onayladı ve sanıkların tazminat, faiz ve ilgili tüm yasal masrafları ödemeleri gerektiğini doğruladı.
